Young England
Til et møde efter Cepos arrangementet om neo-konservatisme, hvor jeg sad sammen med 4 andre strålende konservative deriblandt J.W og J.Aa fra denne blog oplæste et andet medlem af selskabet et fantastisk digt fra 1840erne. Et digt der optegnede det feudale ideal, som var ledetråden for den gruppe engelske konservative der blev kaldt Young England, hvortil også Disraeli var knyttet.
Each knew his place - king, peasant, peer or priest,
The greatest owned connexion with the least;
From rank to rank the generous feeling ran,
And linked society as man to man
posted by C.S at 09:18
29 Comments:
Jep, og således var det helt tilfældigt at det altid var bondens børn der måtte gå sultne i seng.
Anonym, hold op med det smålige drilleri. Der bliver tænkt store, feudale tanker her :)
Det er sjovt, som samfundsorganisme- og "kald og stand"-tanker altid har sine varmeste fortale blandt de, som tilfældigvis kan se frem til velbetalte stillinger og komfortable liv.
Det er jo nærmest som at læse konfucianske dokumenter fra for 1500 år siden. Er det sådan noget man fælder en tåre over i konservative kredse?
Tja man kan jo altid ødelægge skønhed med destruktiv social kritik. Helt nøgternt mener jeg, at den konservatisme, vi her ser udspillet er fornuftig idet dens udgangspunkt er mangelsamfundet.
Generel velstand var ikke en mulighed i et samfund. Det må erindres alt alle samfund indtil for 50 år siden var mangelsamfund. Det var et grundvilkår. Spørgsmålet var da blot hvordan man skulle forholde sig til dette.
Og der mener jeg at Tory konservatismen med dens betoning af harmoni, borgerdyd og sammenhængskraft er (var) et rigtig godt bud på et stabilt og retfærdig samfund.
Så fordi der var mangel var det bedre at have en eller anden blodsuger som konge, der kunne komme og kræve skat, kræve prima nocte og tvangsudskrive ens sønner til at gå i krig for en eller anden sag som INTET havde at gøre med en?
Jeg er i øvrigt ret sikker på at kongen ikke manglede noget.
Sammenhængskraft? Jeg må le. Hvad skal den slags metafysiske begreber nu blandes ind i sagen for?
Du må da gerne le.
Sammenhængskraft er ikke et begreb der hører under metafysikken.
Og der var ikke prima nocte eller blodsugerkonger i 1800 tallet. Ukvalificerede holdninger er spild af tid, de hører hjemme på et værtshus og fortjener ikke at blive nedfældet.
Læs på lektien før du griber pennen.
Mangelsamfund måske, men kunne man så ikke forvente at overklassen skulle holde lidt igen med sit forbrug, så manglen ramte knap så mange fattige?
Jeg mener, tror du virkeligt at datidens konger tænkte på de laveste i samfundet, ind i mellem deres herregårsjagter, overdådige middage, sexuelle udskejelser, indavl, uddeling af pengepræmier til hofsnoge og spytslikkere, drukture, påsætning af ordner til idioter og hvad 1800 tallets monarker ellers fik deres tid til at gå med?
For et indblik i den værdighed datidens monarker lagde for dagen, kan jeg anbefale Generalmajor CF. Holtens erindringer.
Og for "sammenhængskraften" - oh well
http://en.wikipedia.org/wiki/Peterloo_massacre
Der var ingen der var blevet rigere af af overklassen satte deres forbrug ned...tværtimod havde det først for alvor gjort folk fattige. Pointen er den, at det frem til tiden omkring 2. verdenskrig, er anakronistisk at tale om generel velstand.
nej jeg mener bestemt ikke det billede som digtet tegner er historisk korrekt. Det er et led i en verdensforståelse som toryerne forsøgte at skabe hvor man betonede sammenhængskraft, og de riges ansvar overfor de svageste, mod at arbejderklassen så også anerkendte deres forbindelse til overklassen.
Og det synes jeg ikke alene er sympatisk, det var for mig at se en meget farbar vej, som var med til at holde revolutionstænkning ude af England i en tid hvor kontinentet var hærget af radikale tanker.
Du må gerne uddybe hvordan meningmand var blevet fattigere, hvis overklassen havde sat deres forbrug ned.
Der står at digtet er fra 1840erne (det kunne jeg godt se), men nu viser det jo sådan set TILBAGE i tiden. Each KNEW his place, osv...Men det er måske bare de gode gamle dage sidste sommer, der er tale om?
Hvis du skal spille op med dumsmarte bemærkninger for at undgå at forholde dig til den kritik jeg fremfører, så lær lige at læse indenad først. Tak.
Hvor kom de nassende kongelige og adeliges rigdom fra? Dumpede det ned fra himmelen? Gik kongen selv i marken og dyrkede den? Købte han ærligt og redeligt maden fra bønderne, for de værdier han selv havde skabt?
Næppe. De stjal jo penge og mad fra bønder og andre der skabte noget af værdi. De var ikke andet end banditter, lige som kongehuset i dag blot er en flok uduelige snyltere.
Forsøg evt. med et argument denne gang. Hvis du kan.
Nå ja, og hvis sammenhængskraft ikke er metafysik, hvad er det så? Er det fra fysikkens verden? Hvordan måler man den? Hvad er det helt præcist? Er det lige som tyngekraften?
fordi overklassens forbug jo rent faktisk skabte arbejdspladser inden for service og fremstillingserhvervene, det havde været så meget mere problematisk, hvis bare de havde sat sig på deres jord og lavet ingenting
Jamen aristokraterne SAD jo netop på deres jord og lavede ingen ting. De producerede intet, og levede af de skatter og jordafgifter de produktive medlemmer af samfundet var tvunget til at levere.
Havde datidens konger ikke havde haft et så pinligt øsselt forbrug, så kunne menigmand måske havde sluppet billigere i skat. Måske var et par hof-lakajer blevet fyret, men til gengæld havde almindelige mennesker haft købekraft til at skabe et marked for nyttige erhverv.
Datidens aristokrater var generalt dovne, dumme og fordrukne. De sad som fedtbylder på samfundsorganismen og blokerede for nyttige samfundsborgere som kapitalister og videnskabsfolk - folk der på rekordtid skulle afskaffe det mangelsamfund du taler om.
Så kan det godt være at dine
konservative forgængere - brystsvage litterater, rentenydere, arvinger og andre blege manslinger med parfumerede parykker og liljehvide frøkenfingre sad rundt omkring på deres mørnede og fugtramte mansions og begræd "fremskridtet" og deres tabte "kultur".
Jeg er sikker på at de rigtige mennesker satte pris på fremskridtet.
Det har bare ikke den store fundering i fakta. Desuden er det irrelevant i forhold til deres forbrug, som er en god ting.
Men den engelske adel var faktisk, i modsætning til den kontinentale, særdelses aktiv indenfor investeringer i tidlig industri.
Jeg må også tage afstand fra din holdning til hvad der er rigtige mennesker. Det er ikke op til dig at afgøre. Mennesker er vi alle, sådan har Gud skabt os.
Din fremskridtstro kan jeg kun afskrive som naiv.
Naiv? Hehe, kom tilbage når du har levet et par år som gælds-træl i Bangladesh. Hvis du overlever de første kolera-epedimier, så vil du have vundet autencitet til at udtale dig om feudalismens glæder.
Fakta? Har du hørt om steder på kontinentet som Venetia, Nederlandende, Genoa, Flandern, Helvetia. Lande der efter din opfattelse af feudal-økonomi må havde været ekstra fattige, da de jo ikke havde nogen konger til at holde produktionen af sølv-natpotter i gang.
De europæiske fyrstehuse var efterhånden så mærkede af indavl, at de havde liden fysologisk eller mental forbindelse med det menneske, du abenbart mener gud (hvorfor ikke Julemanden?) skabte.
til daniel b:
At Kongehuset skulle være uduelige snyltere kan let afskrives som en liberal idealtanke med manglende rod i den virkelige verden.
Erhvervsfolk, der har haft glæde af Kongehusets ekspertise som formidlende instans i udlandet, fortæller den ene glædes historie efter den anden - aka. de hjælper med at tjene penge til landet!
Derudover er det rent udenrigspolitiske aspekt, hvor Kongehusets apolitiske særstatus giver os nogle helt unikke muligheder for interaktion med andre lande.
Derudover er der naturligvis det fjollede forhold, at nogen af os sætter evolution over revolution, hvor Kongehuset er en del af en stolt tradition - ikke bare i Danmark, men faktisk i hele verden.
Argumenterne er flere, men vi nærmer os min frokost :P
Hvis I er så glade for dem, så betal selv for dem. Det ville jo virkelig bevise hvor stor glæde folk havde af dem, hvis de selv skulle punge ud til disse luksusbistandsklienter.
CS: Så bistandsklienter og røvere er f.eks. også et gode? De skaber jo arbejdspladser. I er altså sjove herinde.
Du forholder dig i øvrigt ikke til kritikken.
Jeg har jo ikke sagt, at det er fyrster der holder gang i økonomien alene. Jeg har bare pointeret det, der står på første side i en økonomisk lærebog, at det skaber omsætning, når der blvier brugt penge, og problemet altså ikke lå der.
Det håber ejg da du kan forholde dig til uden at begynde at fable om anakronismer, hvis ikke du kan det, må jeg venligt bede dig lade være med at beskæftige dig med ngoet der er foregået før din fødsel.
Dette indlæg er blevet fjernet af forfatteren.
Vorherre bevares. Spydige, anonyme kommentarer kan man vist aldrig få nok af.
Digtet er romantisk og idealistisk, og tegner et billede af en fortid præget af samhørighed og harmoni - ganske som det feudale samfund ideelt set skulle være - harmonisk, roligt, arbejdsomt og trygt, hvor alle kender sin plads. Naturligvis er det et rosenrødt billede af feudalisme, der ikke tager fattigdom, sygdom og korruption i betragtning - men romantikken består.
1800-tallets sværmeri for det middelalderlige har jeg altid fundet charmerende.
Kære CS,
på første side i en lærebog? Hvilken lærebog i økonomi er det?
Det du gør dig skyldig i er de vi (der har gidet at åbne mere end en enkelt, og (åbenbart) tåbelig bog om økonomi) kalder broken window fallacy. Den misforståelse gjorde den franske økononom, Frederic Bastiat, op med allerede i 1800-tallet.
Du kan finde hans essay her:
http://www.econlib.org/library/Bastiat/BasEss1.html
Endvidere må du forholde dig til, at hvis man skal følge din, noget naive, tilgang til økonomi. Så er det godt for økonomien at have bistandsklienter. De får jo penge, og dem bruger de, og dermed skaber de omsætning.
Her bør du se på "det man ikke ser" (som Bastiat sagde). Pengene kommer jo ikke ud af den blå luft. Både for bistandsklienter, røvere og kongelige gælder, at er de taget (stjålet) fra andre mennesker, der har produceret værdien. Der er ikke skabt mere værdi, i stedet bliver pengene brugt på noget andet end de ville være blevet brugt på af deres retmæssige ejermænd.
Jeg kan anbefale den udmærkede "Economics in One Lesson" af salig Henry Hazlitt. Den kan man nemt læse ud i en køre, og den kan du hente gratis, hér:
http://jim.com/econ/
Og så en lille ting: Der er intet i vejen med at være arrogant, men det kræver dog at man ved hvad man taler om, eller har MEGET gode argumenter. CS, du argumenterer ikke, men tror at det er nok at spille arrogant. Det kommer du ikke langt med nogen steder. Man skal have noget at have den opførsel i, hvis man skal slippe afsted med den. Bare et venligt råd.
Mvh
Der er bestemt ikke nogen fallcy, for jeg udtalte mig alene om, hvorvidt det bedste var, om adelen brugte penge eller sad på deres pengekasse. Hvilket du havde kunne se, hvis du havde læst indlæggene.
Du er ikke engang klar over hvad det er du har skrevet:
"fordi overklassens forbug jo rent faktisk skabte arbejdspladser inden for service og fremstillingserhvervene, "
Dette er broken window fallacy i fuld effekt. Det samme argument kunne anvendes til bistandsklienter og røvere. Jeg er ret sikker på, at en Gud, konge og fædreland-type som dig, ikke synes at hverken det ene eller andet er ønskværdigt. Derfor må du nok komme med et bedre argument for kongeliges og adeliges røveri af værdiskabende individer ejendom.
Prøv at se om du kan levere et argument, helst uden at inddrage overtro som Gud eller sammenhængskraft. Lærer I ikke at argumentere på din uddannelse?
Hehe - jeg kunne godt tænke mig at se de økonomiske lærebøger i benytter på dit studie. Kan jeg få en kilde?
Og så kommer du med et argument om, at det trods alt var bedre at kongerne havde et stort privatforbrug, end at de blot sad og stirrede stift på deres svumlende pengekister. Come on... således havde det været endnu værre hvis de havde skåret hænderne af alle undersåtter, og sådan kan vi blive ved.
Alternativet til kongernes privatforbrug var jo ikke at værdierne ikke cirkulerede - det var at borgerne selv havde investeret dem.
Og som Daniel er inde på, ville det klæde dig at stikke din belærende skolemesterfacon op et sted hvor solen ikke skinner. Du træder åbenlyst vande i den her diskussion, og det endda til trods for, at du (ubehændigt) undlader at forholde dig til den kritik der rejses.
Læs hvad jeg har skrevet, hvis du er ude af istand til at forstå hvad det er vi diskuterer må du høre op med at fremture.
Jeg gider virkelig ikke gentage mig selv.
Nej, CS - du skal argumentere. Bla. for dine sære forstillinger om hvordan kongernes privatforbrug holdt fuedaløkonomien igang.
Men det var måske gud der på magisk vis greb ind, og skabte værdier ud af det blå?
Det kan godt være du kan intimidere dem du normalt omgåes, ved at spille bedrevidende, men her virker det bare ikke så godt.
Lidt vedr. kongens rolle.
Efter Magna Carta spillede kongen jo den vigtige rolle at han opretholdt loven, og selv overholdt den. Det er til støtte for de svageste, ellers bliver loven erstattet af jungleloven.
Du har jo ikke forklaret noget som helst, så der er ingen fare for at gentage dig selv, hvis du pludselig skulle vælge at begynde på at argumentere for dine påstande.
Anonym (vælg dog et navn):
Så siden engang i 1200, så var kongen bare god, og en stor fordel for den almindelige engelske befolkning? Han holdt orden og beskyttede folk?
Tror du selv på det?
Send en kommentar
<< Home