16 års valgret på P1
Jeg deltog i Mandags i en interessant debat på P1s program klubværelset. En debat, hvor jeg var inviteret med på bagrund af P.Ns indlæg om demokrati og valgretsalder.
Mine modstandere i debatten var formanden for Danske Gymnasieelevers sammenslutning, og næstformanden for Dansk Ungdoms fællesråd, der begge ønskede 16 års valgret indført. Argumentationen fra deres side var nogenlunde, at "vi måtte følge med tiden" og at 16 årige nu, i modsætning til før, var blevet modne nok til at deltage i demokratiet på lige fod med alle andre.
Mod dette hævdede jeg det ulogiske i at en gruppe, der ikke anderkendes som myndige i juridiske og kulturel forstand skulle kunne udøve myndighed over andre. Staten er i udgangspunktet jo en krænkelse af individets autonomi, hvis vi tænker at det besider et sådant, idet staten netop udøver myndighed over andre. I det demokratiske samfund er statens tvangsmidler underlagt folkesuveræniteten, og man er derfor som vælger med til at udøve og i sidste ende denne myndigheds suveræn, altså den egentlige udøver af myndighed over andre via staten. Derfor må det kræves, at man er myndig over sig selv, før man således kræver ret til at blande sig i andres autonomi.
Hvordan ender alt dette?
Jeg frygter, og tror, at valgretten vil blive udvidet til at omfatte 16 årige. Demokratismen har en indre tendens til at udvikle sig fra blot en styreform til også at være et værdisæt og en livsform. Et værdisæt der vel og mærke bygger på en naiv fremskridtsoptimisme, som man ellers troede sønderskudt ved Somme, men som ikke desto mindre stadigvæk hævdes, og stadigvæk hævder, at mennesket bliver mere og mere demokratisk og at valgret og medbestemmelse kan øges, altså at demokratiet til enhver tid kan udvides i dybden.
Denne ulykkelige arv fra den Benthamske liberalisme! Allerede J. S Mill hævdede således at magtanvendelse hørte fortiden til, at vi levede i diskussionens tidsalder - og når vi nu gør det, så er det vel kun godt at så mange osm muligt er med i debatten - men som konservative har hævdet er magten fortsat en realitet. Demokratiet er ikke et liberalt trylleslag der ophæver magtens realitet, men blot en måde at udøve denne magt. Demokratiet er altså ikke i sig selv et helligt evangelium, der blot skal realiseres, men først og fremmest en pragmatisk foranstaltning.
Som sådan må det forvaltes med omtanke, fremsyn og påpasselighed og ethvert tilløb til sekulær-religiøs fanatisme må bekæmpes med konservativ besindighed.
link til debat: http://www.dr.dk/P1/Klubvaerelset/Udsendelser/2009/03/10142552.htm
Mine modstandere i debatten var formanden for Danske Gymnasieelevers sammenslutning, og næstformanden for Dansk Ungdoms fællesråd, der begge ønskede 16 års valgret indført. Argumentationen fra deres side var nogenlunde, at "vi måtte følge med tiden" og at 16 årige nu, i modsætning til før, var blevet modne nok til at deltage i demokratiet på lige fod med alle andre.
Mod dette hævdede jeg det ulogiske i at en gruppe, der ikke anderkendes som myndige i juridiske og kulturel forstand skulle kunne udøve myndighed over andre. Staten er i udgangspunktet jo en krænkelse af individets autonomi, hvis vi tænker at det besider et sådant, idet staten netop udøver myndighed over andre. I det demokratiske samfund er statens tvangsmidler underlagt folkesuveræniteten, og man er derfor som vælger med til at udøve og i sidste ende denne myndigheds suveræn, altså den egentlige udøver af myndighed over andre via staten. Derfor må det kræves, at man er myndig over sig selv, før man således kræver ret til at blande sig i andres autonomi.
Hvordan ender alt dette?
Jeg frygter, og tror, at valgretten vil blive udvidet til at omfatte 16 årige. Demokratismen har en indre tendens til at udvikle sig fra blot en styreform til også at være et værdisæt og en livsform. Et værdisæt der vel og mærke bygger på en naiv fremskridtsoptimisme, som man ellers troede sønderskudt ved Somme, men som ikke desto mindre stadigvæk hævdes, og stadigvæk hævder, at mennesket bliver mere og mere demokratisk og at valgret og medbestemmelse kan øges, altså at demokratiet til enhver tid kan udvides i dybden.
Denne ulykkelige arv fra den Benthamske liberalisme! Allerede J. S Mill hævdede således at magtanvendelse hørte fortiden til, at vi levede i diskussionens tidsalder - og når vi nu gør det, så er det vel kun godt at så mange osm muligt er med i debatten - men som konservative har hævdet er magten fortsat en realitet. Demokratiet er ikke et liberalt trylleslag der ophæver magtens realitet, men blot en måde at udøve denne magt. Demokratiet er altså ikke i sig selv et helligt evangelium, der blot skal realiseres, men først og fremmest en pragmatisk foranstaltning.
Som sådan må det forvaltes med omtanke, fremsyn og påpasselighed og ethvert tilløb til sekulær-religiøs fanatisme må bekæmpes med konservativ besindighed.
link til debat: http://www.dr.dk/P1/Klubvaerelset/Udsendelser/2009/03/10142552.htm
posted by C.S at 17:57
2 Comments:
Glimrende debat. Hele ideen med at forlanger valgret for 16-årige bygger vel på den misforståelse, at valgretsalder bare kræver, at man har holdninger, hvilket savner enhver begrundelse. Jeg er helt enig med dig i, at det er noget paradoksalt, at man ønsker at sætte valgretsalderen ned for de personer, som man ikke anser for gamle nok til at ryge eller drikke. Jeg har også adskillige computerspil, hvor der på forsiden står skrevet med stort, at de kun er for personer over 18.
Iøvrigt var det ikke helt rigtigt, det som hende fra DGS sagde om at 16-årige kan straffes på lige fod med voksne. Dette er rent teoretisk, da man har et utal af særforanstaltninger rettet mod denne aldersgruppe.
...og med hensyn til det med at man betaler SKAT og kan straffes, så taler dette argument vel ligeså meget for at give juridiske personer (fx selskaber) stemmeret, da dette også gør sig gældende for disse....
Send en kommentar
<< Home