Nej til tronfølgelov: er Grundloven i fare?
Der er rigtig mange, der d. 7 vil stemme for ændringen af tronfølgeloven d. 7. Mange er blevet forført af Kunde & Co´s statsfinansierede propagandkampagne, andre har ladet sig overbevise om argumenter som "ligestilling er jo godt!" eller " man må jo følge med tiden". Mod sådanne dybsindigheder må de fleste jo vakle.
Personlig er jeg ikke meget for ligestilling, jeg har ingen intention om at følge med tiden, og det eneste jeg har fået ud af statspropaganden er en afsmag for regeringens udemokratiske opførsel. Personligt synes jeg faktisk, de ser ud til at hygge sig rigtig godt på de billeder fra 1953, som kampagnen viser, så hvorfor lave om på det.
Der er dog også folk, der vil stemme "ja" af mere pragmatiske årsager. De frygter konsekvenserne ved et "nej" De frygter, at ændringen da en anden gang vil blive sendt til afstemning i forbindelse med en generel grundlovsrevision. Der er næppe heller nogen tvivl om, at regeringen har foreslået ændringen i tronfølgeloven, fordi de ville forhindre en ændring af grundloven.
Men er det realistisk, at et "nej" til tronfølgeloven vil øge chancerne for en grundlovsrevision?
Det mener jeg ikke. Godt nok var det netop en ændring i tronfølgeloven, der blev brugt i 1953 til at drive folk til stemmeurnerne. Men noget kunne jo tyde på, at en tronfølgelovsafstemning ikke har samme mobiliserende effekt i dag, som dengang.
Der var også en række forhold, der var anderledes dengang. For det første havde Danmark en yndig lille prinsesse, født i de onde år, og opfattet som en lille solstråle i den mørke tid. Alene det at hun skulle have tronen, ja det forhold, at man kunne sætte ansigt på konsekvensen af ens stemmeafgivning, har betydet noget. I dag er der ikke en sådan prinsesse og trondfølgen er sikret i de næste 2. generationer gennem Kronprins Frederik og prins Christian. Det er altså noget underligt abstrakt noget. Vi stemmer nu, og får måske en dronning om 70 år.
Det er ikke noget, der får folk op af stolene, og ikke noget, der kan bruges til at sikre valgdeltagelsen til en evt. ændring af grundloven. Det kan til gengæld indholdet af en evt. ny grundlov i sig selv. For det ser ud til, at en sådan vil lokke med gyldne løfter om rettigheder til alle, der vil og andet godt. Mon ikke muligheden for at få rettigheder i pose og sæk lige nu og med det samme er mere motiverende end muligheden for en evt. dronning et eller andet i det 22. årh.
For nu at besvare det i overskriften stillede spørgsmål, kan det meget vel være, at Grundloven er i fare, men det er den uanset og ligegyldig, hvad resultatet bliver d. 7. Min personlige opfordring er derfor; stå vagt om monarkiet stem NEJ til ændring af tronfølgelov.
Personlig er jeg ikke meget for ligestilling, jeg har ingen intention om at følge med tiden, og det eneste jeg har fået ud af statspropaganden er en afsmag for regeringens udemokratiske opførsel. Personligt synes jeg faktisk, de ser ud til at hygge sig rigtig godt på de billeder fra 1953, som kampagnen viser, så hvorfor lave om på det.
Der er dog også folk, der vil stemme "ja" af mere pragmatiske årsager. De frygter konsekvenserne ved et "nej" De frygter, at ændringen da en anden gang vil blive sendt til afstemning i forbindelse med en generel grundlovsrevision. Der er næppe heller nogen tvivl om, at regeringen har foreslået ændringen i tronfølgeloven, fordi de ville forhindre en ændring af grundloven.
Men er det realistisk, at et "nej" til tronfølgeloven vil øge chancerne for en grundlovsrevision?
Det mener jeg ikke. Godt nok var det netop en ændring i tronfølgeloven, der blev brugt i 1953 til at drive folk til stemmeurnerne. Men noget kunne jo tyde på, at en tronfølgelovsafstemning ikke har samme mobiliserende effekt i dag, som dengang.
Der var også en række forhold, der var anderledes dengang. For det første havde Danmark en yndig lille prinsesse, født i de onde år, og opfattet som en lille solstråle i den mørke tid. Alene det at hun skulle have tronen, ja det forhold, at man kunne sætte ansigt på konsekvensen af ens stemmeafgivning, har betydet noget. I dag er der ikke en sådan prinsesse og trondfølgen er sikret i de næste 2. generationer gennem Kronprins Frederik og prins Christian. Det er altså noget underligt abstrakt noget. Vi stemmer nu, og får måske en dronning om 70 år.
Det er ikke noget, der får folk op af stolene, og ikke noget, der kan bruges til at sikre valgdeltagelsen til en evt. ændring af grundloven. Det kan til gengæld indholdet af en evt. ny grundlov i sig selv. For det ser ud til, at en sådan vil lokke med gyldne løfter om rettigheder til alle, der vil og andet godt. Mon ikke muligheden for at få rettigheder i pose og sæk lige nu og med det samme er mere motiverende end muligheden for en evt. dronning et eller andet i det 22. årh.
For nu at besvare det i overskriften stillede spørgsmål, kan det meget vel være, at Grundloven er i fare, men det er den uanset og ligegyldig, hvad resultatet bliver d. 7. Min personlige opfordring er derfor; stå vagt om monarkiet stem NEJ til ændring af tronfølgelov.
posted by C.S at 17:03
13 Comments:
Der har rigtigt nok været megen snik-snak de seneste par dage om ”det farlige” i at stemme ja, nej, at stemme blankt eller slet ikke at stemme til den kommende folkeafstemning. Det er er efterhånden blevet temmelig forvirrende med alle de motiver, strategier og så videre, som flyver frem og tilbage i æteren i øjeblikket.
Fra ”ja”-lejren hører man det kedelige ligestillingsargument; argumentet om at man må forandre kongehuset for at bevare det og så selvfølgeligt det konstitutionelt defensive: At et nej vil føre til, at forfatningen bliver omskrevet i et mere ”moderne” sprog (som det hedder sig), at man lovgiver på grundlovsniveau om økonomiske- og sociale rettigheder, grundlovsgaranteret folkepension og al mulig anden ubrugeligt skrammel fra den kollektivistiske lortespand (undskyld mit franske).
Og sjovt nok er netop det defensive argument også det argument som Politiken og deres radikale tilhængere bruger, når de skal argumenterer for deres nej til tronfølgelovsændringen.
Men jeg har også hørt et lidt finurligt argument som går på, at fordi kongehuset er en såkaldt ulige institution, skal man ikke gøre det lige. Dette er om noget en omgang sludder. Politikere bruger næsten al deres tid på at gøre ulige mennesker mere lige; uden at dette (desværre, kunne man sige) fører til den helt store folkeopstand.
Grunden til at jeg stemmer nej er todelt.
Først og fremmest synes jeg at det fungerer fint nok sådan som det er p.t. Egentlig burde man heller ikke have ændret arvereglerne tilbage i ’53, men fair nok: Med den gældende metode bevarer man jo, om end via en kvinde, det ”kongelige blod” på tronen. Pointen er, at den gældende ordning med en monark fungerer fint nok.
Dernæst mener jeg at der er behov for en grundlovsændring – ikke fordi jeg mener at der skal laves noget revolutionerende om i forfatningen. Tværtimod er der et stort behov for at man præciserer hvilke pligter der rent faktisk er monarkens og hvis der er statsministeren.
Det er dybt problematisk, at ufatteligt mange af de kompetencer, der ret beset tilkommer monarken i virkeligheden – og uden hjemmel – udføres af statsministeren. Dette er noget rod og det gør monarken til et proxy-statsoverhoved, der må regerer på den til enhver tid værende statsministers forgodtbefindende. Man må beslutte sig for hvem der skal lave hvad – hvis ikke grundloven overholdes kan den ligeså godt afskaffes.
Måske ville det være mest fornuftigt med en republikansk styreform. Det er jeg nok forfalden til at mene, men det er nu ikke det jeg går og bruger det meste af min tid på at tænke over. Hvem der gør hvad, er i princippet lige meget – ligeså længe jeg får fred og ro til at gøre det jeg selv ved, med så lidt indblanding som overhoved muligt fra staten. Den ordning der giver mig og mine frivillige foretagende og fællesskaber størst mulig frihed er jeg en tilhænger af.
Men når det kommer til hvem der gør hvad indenfor statsmagten – der jo kan bakke deres ord op med vold og magt – bør man dog, ligegyldigt hvilken statsform man sidder med, have nogle helt klare og faste regler for, hvem der gør hvad. Og så gøre det på den måde.
"Hvem der gør hvad, er i princippet lige meget" går på om det er en konge eller en præsident eller en statsminister der er statsoverhoved.
Det virker som om du mest forsøger at overbevise dig selv C. S.
Argumentet om ligestilling er trods alt noget, der kan få folk til at stemme ja. Husk på at selvom opbakningen er dalende, så er den stadig på over 70 pct. Hvis nu der kommer en grundlovsafstemning i en situation, hvor valdeltagelsen er større, fx ved et kommunalvalg eller et folketingsvalg, så står du altså i en situation, hvor over 70 pct. af befolkningen har et meget godt argument for at stemme ja.
Ahh, P.N., sådan fungerer talgymnastik vist ikke helt...
Argumenterne for et nej er da noget tynde.
@ Nikolaj
Ingen er uenige i at en grundlovsrevision kunne være en god ide. Problemet er jo bare at det ikke bliver din fløj der får sine ideer igennem, men derimod rettighedstænkningen.
Og i forlængelse deraf bliver din nej-stemme ligesom C.S. til en tom skid i et rum, hvor den vil blive taget til indtægt af socialister, Seidenfaden og Jelved.
Ingen forstår jeres nej-stemme som andet, og der opstår unægteligt den risiko at tronfølge-lov bliver sukkeret der skal hjælpe med at få en grundlovsrevision igennem om 20 år.
Hvis der er noget der er tyndt, er det at tro at man undslipper eller udsætter en eventuel grundlovsrevision, ved at stemme et taktisk ja på søndag.
Noget af det første der sker, når vi får en S-ledet regering (Vorherre se i nåde til os), er at der nedsættes en grundlovskommision. Uanset hvad der kommer til at stå i forslaget, er debatten hermed i gang, og så handler det om at påvirke den i den rigtige retning.
Jeg tror desværre at en S-ledet regering vil have held til at overbevise befolkningen om behovet for en grundlovsrevision, blot ved at læse paragraffer op fra den eksisterende. Jeg 'fornemmer' (undskyld) i hvert fald et øget forståelse for, at den nuværende grundlov forekommer antikveret.
Med andre ord: En grundlovsrevision, indenfor en overskuelig fremtid (20 år), forekommer ikke mig usandsynlig, uanset udfaldet søndag. Derfor gælder det snarere om at væbne sig til tænderne til grundlovsdebatten, i stedet for simpel, taktisk stemmafgivning.
Stem NEJ!
@ Orris
JEg er da enig med dig i at der kommer en grundlovs debat og et forsøg på at få en ny igennem så snart der kommer et rødt kabinet til magten her i landet.
Men et nej på søndag, giver dem blot et ekstra argument, og en ekstra mærkesag der kan få folk af huse. Vi ved jo alle at kongehuset er et emne der kan få mange hen at stemme. Og tidligere har 80% sagt at de ønsker ligestilling i arvefølgen.
Dette bliver så et punkt som venstrefløjen kan bruge til få folk til stemmebokse, og til at forklare hvor utidssvarende den nuværende grundlov er.
At der findes en lille bitte gruppe Konservative unge der mener noget andet får næppe meget gennemslagskraft nogen steder.
Kom nu ind i kampen og erkend at jeres NEJ kun bliver betragtet som en morsomhed de fleste steder eller bliver taget til indtægt af venstrefløjen.
Er det bare en tomt identitetsprojekt hvor I kan råbe "se hvor Konservativ jeg er mens alle de andre giver køb."
I din kommentar er der intet argument for at stemme NEJ.
Hvorfor tror I iøvrigt at så mange på venstrefløjen er ivrige efter at det bliver et NEJ, når nu de samtidig oplyser at de finder at valget er fuldstændigt ligegyldigt. Det paradoks giver jo kun mening, netop fordi de kan bruge den manglende ligestilling mellem kønnene som en løftestand.
Det er rendyrket populisme.
Stem nu ja, så vi kan få fred om kongehuset. Et NEJ medvirker jo blot til at debatten vil forsætte. Det er kontraproduktivt, og en patetisk teenageagtigt proteststemme, som ingen alligevel hører men som i praksis modvirker jeres egen sag.
Jeg finder det bedst jeg har magt. Min nabo har det på samme måde. Med sig selv.
Vi synes begge det er bedst når vi, og ikke borgere i andre lande bestemmer hvad der skal være lov i Danmark.
Derfor stemmer vi på de, der mest vil tilbagetage suveræniteten til de af vore, naboens og mine valgte repræsentanter i Folketinget.
Det synes vi er væsentligt.
Vi stemmer begge nej til ændringer i tronfølgeloven.
Fødselstidspunkt, køn og evner er - for regenten- underordnede, det vigtigste er at borgerne har magt. At de bedste regerer.
Borgerne - i det lokale- er jo klart de bedste. Synes naboen og jeg.
Peter Buch
Er du imod ligestilling sådan generalt, eller bare i forhold til kongehuset? Nå ja, uanset hvad syntes jeg at det er en enormt usaglig holdning at have. Selvfølgelig er mænd og kvinder lige berettiget. Desuden er det da lidt af et signal at sende til udlandet - Danmark imod ligestilling. Jeg er sikker på vi nok skal modtage blomster fra Taleban med det samme.
Da jeg derudover går udfra at du stemmer på det konservative folkeparti til valg, vil jeg gerne pointere at partiets formand, er en kvinde. Og en af de mest komptente politiker i dansk politik! Du må selvfølgelig have de holdninger, du nu engang har, men helt ærligt, hvis du nogensinde får en datter, vil du så have det godt med at hun bliver valgt fra pga. sit køn?
/Trine Danhøj
ad. Trine
1) du har ikke argumenteret for det er usagligt. så det kan jeg ikke tage alvorligt. Jeg har derimod argumenteret for min holdning.
2) og jeg er sikker på, at du modtager blomster fra FARC, der jo støtter din kamp for nivellering.
3) Lene Espersen er valgt pga. sine kvalifikationer. Ligestilling har intet med det at gøre.
4) en evt. datter, jeg måtte få, ville slet ikke kunne blive valgt fra som regent for Danmark. Hun vil allerhøjest kunn blive valgt til som dronning, hvis prins Christian, skulle få et godt øje til hende.
1) Jeg syntes at det er et vigtigt signal at sende til kommende generationer. Monarkiet er for mange et forbillede, og ikke mindst er de repræsentanter for Danmark. Derfor syntes jeg det er vigtigt at der er ligestilling, så at man i fremtiden vil finde ligestilling i samfundet mere naturligt.
2)Jeg ved ikke hvad nivellering betyder, det må du meget gerne forklare..
3)Vi er enige i at Lene er valgt grundet sine kvalifikationer. Dog vil jeg mene at ligestilling har en del med det at gøre. Hvis det ikke var fordi at vi i det seneste mange år har kæmpet for at der kom ligestilling i Danmark, ville Lene jo aldrig have været overvejet, og det havde da været et stort tab.
4)Jeg mente mere generelt. Ikke kun i forhold til hvilken position hun evt. kunne besidde i Kongehuset. Du skrev at du var mod ligestilling, så det jeg mente var, ville du have det godt med at en evt. datter ville blive valgt fra i fx erhvervs livet, grundet hendes køn? (Og hvis ja, hvorfor?)
Trine Danhøj
1) Monarkiet er kun et forbillede fordi de er noget særligt. Ved at gøre det særlige normalt, ophæver du netop den egenskab der betinger dets forbilledlighed.
2) nivellering betyder ligemageri, at bringe noget på niveau. Dvs. at fratage monarkiet dets særlighed og underlægge det ideer der strider imod dets i udgangspunktet aristokratiske særegenhed.
3 & 4)
Min modstand mod ligestilling går primært på ligestilling i f.eks. kongehuset.
Min eneste anden anke mod ligestilling er, at jeg mener, at dne kan medføre et pres på familien, når begge parter nu af samfundet opfordres til job og karriere.
Jeg vil dog naturligvis heller ikke kunne tale for et samfund, hvor kvinder blev frataget de muligheder de har idag. Så på den vis støtter jeg ligestilling.
Jeg lægger bare mere i begrebet om det. Det bærer for mig en klam lugt af kønsneutralisering og dermed ophævelse af et helt basalt menneskeligt grundvilkår, nemlig forskellen på mand og kvinde. Med andre ord, selv uden for kongehuset kan ligestilling drives for langt.
Jeg tror grænsen går der, vhor vi går fra at fjerne lovgivningsmæssige forhindringer for kvinder ( f.eks. i forhold til skolegang mm.) går over til aktivt at forsøge at gøre kønnene ens eller politisk gennemtvinge at de ikke alene har muligheden for at stå lige, men også reelt kommer til at være spejlbilleder af hinanden. F.eks. når man taler om kvindekvoter, eller når man ophæver sambeskatning så det bliver umuligt for familier at lade kvinden gå hjemme etc.
Men det ligger alt sammen lidt uden for debatten om kongehuset.
1) Tja bom bom bom. Jeg mener nu ikke at monarkiets særlighed ligger i ligestillingen. Specielt ikke da vi i forvejen har en dronning.
2)Okay, tak. Nu syntes jeg heller ikke at vi skal 'nivellere' monarkiet, så meget at vi flytter dem ud af Amalienborg og ind i en lejelighed på Nørrebro. Jeg syntes bare ligestillingen er god, da det efter min mening er en rettighed for alle.
3/4) Altså, jeg går hverken ind for kvindekvoter eller kønsnutralisering. Kvindekvoter er for mig, noget af det mest kvalmende jeg længe har hørt. Kønsneutralisering bryder jeg mig heller ikke om, selvfølgelig er der forskel på mænd og kvinder, men man skal stadig dømmes på sine kvalifikationer og ikke køn. Så der tror jeg vi er enige. Jeg mener desuden, at det er optil familierne selv at bestemme hvor vidt at kvinden/manden skal være hjemmegående. At det er blevet sværere at være hjemmegående, kan jeg ikke se det store problem i. Det bedste for samfundet er da vel at flest muligt er i arbejde..
Trine Danhøj
Send en kommentar
<< Home