Hvorfor burkaforbud er konservativt
Den konservative folketingskandidat Henrik Sørensen skrev forleden et indlæg på den liberale netavis www.180grader.dk hvor han ville forklare, hvorfor burkaforbud slet ikke er konservativt.
Henrik Sørensens klumme betegner meget godt, det der er problemet i Det Konservative Folkeparti, nemlig tilstedeværelsen af en række politikere og tillidsfolk, som egentlig ikke har sans for, hvad det vil sige at være konservativ, og som når de forsøger at forklare deres ideologiske udgangspunkt egentlig blot lyder som moderate liberalister fremfor velfunderede konservative.
Det er rigtig, at der skal være grænser for politik. Men grænsen for politik er ikke det offentlige rum. Det offentlige rum er tværtimod, der hvor politikken har sin berettigelse. Måske derfor har meget liberale som redaktøren af 180 grader, Ole Birk set sig sure på ideen om det offentlige rum i det hele taget. Det afgørende spørgsmål er således blot, hvad der skal drive os til reguleringer af det offentlige rum, og hvad der derfor skal reguleres.
Før jeg vender tilbage til dette, vil jeg dog nævne et andet forhold, som karakteriserer problemet med Det Konservative Folkeparti. Nemlig den spidsborgerlige bonerthed, som desværre især står stærkt i det storkøbenhavnske konservative miljø.En bonerthed, som dels gør, at man uden så meget som at blinke med øjnene tillader at betegne sig selv som "anstændige borgerlige" ( naturligvis i modsætning til de andre, som så er uanstændige borgerlige forstås) og som sætter så stor pris på forestillingen om egen anstændighed, at man er parat til at lukke øjnene for nogle meget konkrete problemer i samfundet.
Man vil kun nødigt tale om indvandring og islam som problemer, selvom indvandringen vil føre til den mest markante demografiske ændring i landets historie, og selvom Islam som værdisæt i det store og hele er en negation af den frihed, som vi som vesterlændinge ynder at kalde vores. Derfor kan du også blive forarget over, at vi ikke har alvet love mod tvangsægteskaber for hinduer, når vi har lavet love for muslimer.
Dertil er der to ting at sige. Loven om tvangsægteskaber gælder for både muslimer, hinduer og alle andre, det burde man som folketingskandidat vide. For det andet er der i forhold til debatten om tvangsægteskab det at sige, at skønt der uden tvivl er et problem med hinduernes skikke i indien, så udgør hinduer ikke nogen markant befolkningsgruppe herhjemme, og det er derfor muslimmernes skikke, der sprænger i øjet. Med mindre man da for at bevare sin antstændighed helt har lukket sine øjne herfor.
Tilbage til det egentlige spørgsmål, hvornår skal det offentlige rum reguleres. Det skal det når vi kan bruge loven til normativt at danne rammen om det frie samfund. Frihed består ikke i at undgå lovgivning, men i at lovgive med friheden in mente, at afstemme tvang og frihed, som allerede Edmund Burke gjorde opmærksom på. ( En tænker man måske burde læse, før man kaster sig ud i liberale søforklaringer om hvad konservatisme er)
I Det offentlige rum laver vi regler således at det, som vi som samfund opfatter som forkert og forkasteligt, ikke kan tilkæmpe sig en plads her. En af de ting, som vi alle, tror jeg, ( selv folketingskandidater fra gladsaxe) finder forkert og forkasteligt, er den kvindeundertrykkelse, som burkaen er et resultat af og et symbol på. Nej lovgivning mod burkaer ophæver ikke problemet. Men det sætter et skart normativt skel for hvad vi vil acceptere i det offentlige rum og dermed i vores samfund. Yderligtgående, kvindeundertrykke islam sendes lige lukt i skammekrogen, og kvinder, der ønsker friheden får et våben, som er det stærkeste i en retsstat, nemlig loven.
Det er konservativ politik. At erkende at frihed ikke nødvendigvis bare opstår, hvis vi blander os uden om, og vender det blinde øje til, når folk har det skidt og undertrykkes af deres medmennesker. At gribe ind, når vi ser uretfærdigheden i vores samfund, og at erkende at lov er frihedens forudsætning og ikke dens modsætning.
indlægget er en svagt omskrevet udgave af min kommentar til klummen
link: http://www.180grader.dk/klumme/Gr_nser_for_politik.php
Henrik Sørensens klumme betegner meget godt, det der er problemet i Det Konservative Folkeparti, nemlig tilstedeværelsen af en række politikere og tillidsfolk, som egentlig ikke har sans for, hvad det vil sige at være konservativ, og som når de forsøger at forklare deres ideologiske udgangspunkt egentlig blot lyder som moderate liberalister fremfor velfunderede konservative.
Det er rigtig, at der skal være grænser for politik. Men grænsen for politik er ikke det offentlige rum. Det offentlige rum er tværtimod, der hvor politikken har sin berettigelse. Måske derfor har meget liberale som redaktøren af 180 grader, Ole Birk set sig sure på ideen om det offentlige rum i det hele taget. Det afgørende spørgsmål er således blot, hvad der skal drive os til reguleringer af det offentlige rum, og hvad der derfor skal reguleres.
Før jeg vender tilbage til dette, vil jeg dog nævne et andet forhold, som karakteriserer problemet med Det Konservative Folkeparti. Nemlig den spidsborgerlige bonerthed, som desværre især står stærkt i det storkøbenhavnske konservative miljø.En bonerthed, som dels gør, at man uden så meget som at blinke med øjnene tillader at betegne sig selv som "anstændige borgerlige" ( naturligvis i modsætning til de andre, som så er uanstændige borgerlige forstås) og som sætter så stor pris på forestillingen om egen anstændighed, at man er parat til at lukke øjnene for nogle meget konkrete problemer i samfundet.
Man vil kun nødigt tale om indvandring og islam som problemer, selvom indvandringen vil føre til den mest markante demografiske ændring i landets historie, og selvom Islam som værdisæt i det store og hele er en negation af den frihed, som vi som vesterlændinge ynder at kalde vores. Derfor kan du også blive forarget over, at vi ikke har alvet love mod tvangsægteskaber for hinduer, når vi har lavet love for muslimer.
Dertil er der to ting at sige. Loven om tvangsægteskaber gælder for både muslimer, hinduer og alle andre, det burde man som folketingskandidat vide. For det andet er der i forhold til debatten om tvangsægteskab det at sige, at skønt der uden tvivl er et problem med hinduernes skikke i indien, så udgør hinduer ikke nogen markant befolkningsgruppe herhjemme, og det er derfor muslimmernes skikke, der sprænger i øjet. Med mindre man da for at bevare sin antstændighed helt har lukket sine øjne herfor.
Tilbage til det egentlige spørgsmål, hvornår skal det offentlige rum reguleres. Det skal det når vi kan bruge loven til normativt at danne rammen om det frie samfund. Frihed består ikke i at undgå lovgivning, men i at lovgive med friheden in mente, at afstemme tvang og frihed, som allerede Edmund Burke gjorde opmærksom på. ( En tænker man måske burde læse, før man kaster sig ud i liberale søforklaringer om hvad konservatisme er)
I Det offentlige rum laver vi regler således at det, som vi som samfund opfatter som forkert og forkasteligt, ikke kan tilkæmpe sig en plads her. En af de ting, som vi alle, tror jeg, ( selv folketingskandidater fra gladsaxe) finder forkert og forkasteligt, er den kvindeundertrykkelse, som burkaen er et resultat af og et symbol på. Nej lovgivning mod burkaer ophæver ikke problemet. Men det sætter et skart normativt skel for hvad vi vil acceptere i det offentlige rum og dermed i vores samfund. Yderligtgående, kvindeundertrykke islam sendes lige lukt i skammekrogen, og kvinder, der ønsker friheden får et våben, som er det stærkeste i en retsstat, nemlig loven.
Det er konservativ politik. At erkende at frihed ikke nødvendigvis bare opstår, hvis vi blander os uden om, og vender det blinde øje til, når folk har det skidt og undertrykkes af deres medmennesker. At gribe ind, når vi ser uretfærdigheden i vores samfund, og at erkende at lov er frihedens forudsætning og ikke dens modsætning.
indlægget er en svagt omskrevet udgave af min kommentar til klummen
link: http://www.180grader.dk/klumme/Gr_nser_for_politik.php
posted by C.S at 12:18
5 Comments:
Tak for dit svar - som jeg tolker som en reaktion også på Rune's klumme hos 180grader.
Det er utroligt rart at læse at der stadigt findes konservative der tager konservatismen alvorligt, og ikke blot bruger det som en undskyldning fordi de ikke er økonomistuderende og derfor har en manglende indsigt i markedet.
Det eneste jeg stadigt ikke forstår er hvordan Rune kan være formand for noget som helst. Jeg kan ikke mindes at have hørt eller læst noget fra manden der indikerer at han er konservativ, frem for radikal eller venstremand.
Og om så man er enig med ham omkring f.eks. burka'en, så er hans klumme jo pinagtig.
Det er en floskelfyldt klumme med absurde stråmænd f.eks. omkring globalisering/indvandring - som om der er nogen der vil leve i en osteklokke eller ikke er bekendt med at danmark har modtaget mange herlige input udefra.
Det er simpelthen så lavt et niveau, en debat der sendes tilbage til nulpunktet med den slags udsagn, udsagn der minder til forveksling om den slags som alverdens popkunstnere lirer af i dameblade.
Enig i meget, dog er lov ikke frihedens forudsætning jvf. ytringerne i fortalen til Jyske Lov, lov er kort beskrevet blot en praktisk foranstaltning når mennesker ikke opfører sig så lov ej behøves.
Forslag om udvidet maskeringsforbud, der retteligt for mig at se kan have undtagelser for Pjerrot og lignende særtilfælde, kunne fremsættes af justitsministeren, der er - for mig at se- ingen årsag til at koble det til noget med integration.
For et generelt forbud – ud over det allerede eksisterende forbud mod maskering ved demonstrationer- taler, at maskering kan bruges til diverse vi nødigt ser foregå og at hurtig identicifering er nødvendig både grundet menneskehedens mængde, og det behov der eksisterer i moderne tider hvor umiddelbar identicifering er nødvendig i offentlige rum, i forretninger med videre.
At være uidentificerbar og begrænset i sin orientering qua sin påklædning har, ( for mig at se), intet med religion, frihed eller frit valg at gøre. Et forbud vil dels formindske muligheden af at der sker ulykker på basis af beklædningsdeles medfølgende nedsatte orientering.
Dels sikre man reelt kan se hvem personen er.
Peter Buch
Ja, konservatismen er paternalisme nøjagtigt ligesom socialismen er maternalisme.
I konservative mener, at staten skal opdrage, mens liberalister forstår, at både dyder og laster helt naturligt regulerer uden statens mellemkomst i et frit samfund.
Den slags kræver en forståelse for spontan orden og noget naturvidenskab, der nok rækker ud over, hvad man kan forvente af en konservativ, der må tage til takke med at godtage det formand har fortalt ham.
DF-vælgeren ( der til tider kritiserer de han stemmer på) besøger Liberator:
http://liberator.dk/index.php/7120
Ikke enig i at “retten til selv at straffe gerningsmanden er altså en forudsætning for at tale om frihed”, der eksisterer mig bekendt intet forbud mod at gribe ind når der sker overgreb.
Uskadeliggørelse af overgrebsperson(-erne) er noget, der kan ske på lovens grund.
Straf tildelt overgribere bør for mig at se ske efter samfundsskabte rammer og ikke være områder hvor individuelt bestemte tilbøjeligheder hersker.
“Et menneske, der frarøves muligheden for at hævde sit liv og straffe de, der krænker det, og således kun har andres nåde at falde tilbage på, kan ikke være frit.”.
Ja, det skriver Lasse Birk Olesen og det kunne være en der vil slå Kurt Westergaard ihjel da han er krænket, der kunne skrive og mene det samme. At han når han ikke han slå ihjel som følge af sin krænkethed, er han ikke et frit menneske.
Misforstået opfattelse af frihed, hvad det er og dækker, er der i mine øjne tale om. For at sige det med den formulering.
Borgernes mulighed for at beskytte sig går ikke kun gennem staten.
Borgerne har mulighed for at beskytte sig, det kan kræve lidt omtanke, og der foretages bestemte ting men muligheden er efter min opfattelse til stede.
Uden staten nødvendigvis bør eller skal blandes ind i det. Som jeg ser det.
Gud bevare Danmark.
Skrevet af Peter Buch | 28. august 2009, 10:42
Når alt blir målet og vejet-
pas på med for lidt og for - meget.
Ja, man undrer sig over, hvad en liberal som Rune Kristensen laver i Konservativ Ungdom. Men måske ved han blot ikke, hvad konservatisme er?
Send en kommentar
<< Home