Dårligt nyt er godt nyt
Indledningsvis skal det lige siges, at det er ikke fordi at jeg med dette indlæg og mit tidligere, har søgt at danne præcedens for alt for korte, men polemiske indlæg. Til netop dette indhold passer det blot bedst.
Det fortærskede udtryk der her danner overskrift, og som siges at være gangbart i journalistiske kredse, kan set med konservative øjne få en anden betydning:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/347827:Kirke---tro--Danmark-er-nummer-sjok-i-ligebehandling-af-religioner:
"Danmark er det nordiske land, som behandler trossamfund uden for folkekirken ringest. Det er konklusionen fra flere nordiske eksperter i kirkeret, der blandt andet peger på, at Danmark som det eneste nordiske land ikke yder statsstøtte til trossamfund uden for de nationale kirker.
- Især Norge og Sverige er så langt fremme i dag, fordi den fulde religionsfrihed i de lande først blev etableret, da landene i 1967 tilsluttede sig Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det gav en anledning til at se på religionspolitikken. Og ordningerne er udarbejdet med henblik på at leve op til konventionens krav om ligebehandling, netop for at kunne fastholde flertalsreligionens forhold til staten. Den øvelse har vi ikke udført her, siger adjungeret professor i religionsret Lisbet Christoffersen, der også er med i et netværk af nordiske religionsretsforskere. Norske Dag Nygaard kalder Danmark et religionspolitisk u-land, når han skal beskrive den danske politik i forhold til støtte til trossamfund uden for folkekirken. Dag Nygaard er specialrådgiver i Norges Kristne Råd, som består af kristne kirkesamfund uden for den norske kirke.
Annonce- Man kan ikke definere religionen ud af det offentlige rum, som man forsøger i Danmark. Så gør man vold mod mennesker, som bør have retten til at definere sig religiøst, både offentligt og privat, siger han."
Det er for så vidt underordnet hvad man - også som konservativ - mener om det faktisk kirke-statforhold herhjemme, og de privilegier som Folkekirken vitterlig nyder.
Men hvis præmisserne er at man gør vold på mennesker, blot fordi der eksisterer uomgængelige kulturelle religiøse normer i et givent land; og at man ikke kan ordne sine f r i e kirkelige forhold uden først at gøre abigt og knæfald for menneskeguden i form af Den Europæiske Mennskerettighedskonvention - ja så virker det som en rigtig god nyhed, at Danmark ifølge netop de præmisser klarer sig rigtig dårligt.
Det fortærskede udtryk der her danner overskrift, og som siges at være gangbart i journalistiske kredse, kan set med konservative øjne få en anden betydning:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/347827:Kirke---tro--Danmark-er-nummer-sjok-i-ligebehandling-af-religioner:
"Danmark er det nordiske land, som behandler trossamfund uden for folkekirken ringest. Det er konklusionen fra flere nordiske eksperter i kirkeret, der blandt andet peger på, at Danmark som det eneste nordiske land ikke yder statsstøtte til trossamfund uden for de nationale kirker.
- Især Norge og Sverige er så langt fremme i dag, fordi den fulde religionsfrihed i de lande først blev etableret, da landene i 1967 tilsluttede sig Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Det gav en anledning til at se på religionspolitikken. Og ordningerne er udarbejdet med henblik på at leve op til konventionens krav om ligebehandling, netop for at kunne fastholde flertalsreligionens forhold til staten. Den øvelse har vi ikke udført her, siger adjungeret professor i religionsret Lisbet Christoffersen, der også er med i et netværk af nordiske religionsretsforskere. Norske Dag Nygaard kalder Danmark et religionspolitisk u-land, når han skal beskrive den danske politik i forhold til støtte til trossamfund uden for folkekirken. Dag Nygaard er specialrådgiver i Norges Kristne Råd, som består af kristne kirkesamfund uden for den norske kirke.
Annonce- Man kan ikke definere religionen ud af det offentlige rum, som man forsøger i Danmark. Så gør man vold mod mennesker, som bør have retten til at definere sig religiøst, både offentligt og privat, siger han."
Det er for så vidt underordnet hvad man - også som konservativ - mener om det faktisk kirke-statforhold herhjemme, og de privilegier som Folkekirken vitterlig nyder.
Men hvis præmisserne er at man gør vold på mennesker, blot fordi der eksisterer uomgængelige kulturelle religiøse normer i et givent land; og at man ikke kan ordne sine f r i e kirkelige forhold uden først at gøre abigt og knæfald for menneskeguden i form af Den Europæiske Mennskerettighedskonvention - ja så virker det som en rigtig god nyhed, at Danmark ifølge netop de præmisser klarer sig rigtig dårligt.
posted by J.Aa at 21:24
4 Comments:
Det er en ofte hørt påstand og utroligt sejglivet er den også, at Folkekirken skulle være privilligeret og at andre bekendelser skulle være nærmest undertrykte.
Årsagen til at ingen gør noget ved sagen er naturligvis, at der ingen sag er.
Kun stuelærde magistre og aktive ateister kan tale og skrive sig frem til sådant vrøvl.
For ethundredesyvogtyvende gang skal det gentages: Medlemmer af Folkekirken (83%) betaler kirkeskat.
Medlemmer af anerkendte trossamfund kan foretage skattemæssige fradrag af deres bidrag til disse samfund. Fradragsretten er afstemt, således at effekten af den så vidt muligt, svarer til folkekirkemedlemmers kirkeskat.
Staten yder et årligt tilskud til Folkekirken. Det kan skattebetalende katolikker, orthodokse, muslimer etc. ikke undslå sig for, men dels udfører Folkekirken praktisk atbejde (fødsels- dødsregistrering, navneskifte og mere, som ellers ville ligge i statsligt eller kommunalt regi). Dels står Folkekirkens præster og bygninger også til rådighed for ikkemedlemmer.
Endeligt skal det jo ikke glemmes, at den lutherske Kristendom til stadighed er den danske "Leitkultur" (Ja, det tyske udtryk er mere dækkende end en lang opremsning. Kunne vi sige "ledekultur"?)
Fortsæt det gode arbejde på bloggen.
Venlig hilsen
Niels Munk
Folkekirken ikke priviligeret? That't rich!
- Folkekirken får store dele af sin administration betalt af skatteyderne via Kirkeministeriet.
- Folkekirken har priviligeret adgang til DR's tv- og radiokanaler.
- Folkekirken får særbehandling af skemalæggerne i folkeskolen, og kan forvente gratis omdeling af materialer.
- Folkekirken er undtaget fra støjbestemmelser i forbindelse med klokkeringning.
Det minder på mange måder om den position, kommunistpartierne havde i østblokkens etparti-systemer. De mente endda også, at de var så gode og rigige og flest, at almindelige retsstatprincipper ikke gjaldt for dem.
@ Rasmus
Og der er flere museer om vikinger end om det antikke grækenland i dk. Og vel nærmest intet om maya kulturen.
Og angående økonomien. Så er der vist en aftale mellem kirken og staten om at staten skal betale. Det hænger sammen med jordreformer tilbage i starten af 1900-tallet (hvis jeg husker rigtigt). Man fratog kirken dens jord, mod så tilgengæld at skulle understøtte den fremover.
Det er helt fair, og kun din uvidenhed der er problemet her. Men den er du naturligvis ikke ene om i det danske land. Hvilket dog ikke gør problemet mindre.
Ved jordreformerne i 1919 overgik store jordområder til staten (som bagefter solgte den i små stykker for at give mulighed for jord til husmænd).
Som modydelse forpligtede staten sig til at betale 40 pct. af præsternes løn fremover.
Inden 1919 skabte præstegårdsjordene indtægter til præstelønningerne.
Det betyder efter min mening, at man ikke kan tale om, at man er tvunget til at betale til kirken via statsskatten. Statens betaling til kirken har en modydelse i form af jord, så der er nærmest tale om en uendelig lejeaftale med en modpart, som tilfældigvis er kirken. Hvis staten lejer noget jord af Mosaisk trossamfund, og betaler lejen er det næppe statsstøtte til trossamfundet.
Jeg mener dog at det er indlysende at kirken er privilligeret. Sådan skal det også være jf. grundloven. Og bør det efter min mening være.
Ideen om religionslighed er absurd.
Eksempelvis går vi i Danmark ind for religionsfrihed, og dermed er Danmark i strid med visse religiøse opfattelser, og udviser altså ikke religionslighed.
Send en kommentar
<< Home