Politikere og sagkundskaben
Tiden kalder på eksperter. Der er så meget vi er i tvivl om, så meget der skal gøres noget ved. Ethvert standpunkt har sin egen ekspert. Kommissioner har været tilsvarende på mode, her kan man nemlig kunnet samle en masse eksperter til en solid omgang beskæftigelsesterapi. For eksempel nedsatte den såkaldt borgerlige regering en skattekommission med en tidligere socialdemokratisk skatteminister i spidsen. Endnu en bekræftelse på at verden er et besynderligt sted at være. En anden bekræftelse fik man da udenrigsminister Per Stig Møller, som man ellers troede var belæst i konservatismen, foreslog et EU-kontor for såkaldt globale værdier. Afsindigt.
I gårsdagens Deadline 2. sektion havde Jes Stein Pedersen samlet et par gæster/eksperter til en diskussion om den sundheds- og forebyggelsesbølge der har ramt landet de senere år, med en jernnæves kraft. Udgangspunktet var for så vidt fint nok: Er det gået for vidt de senere år? Det kneb dog med at få de indbudte til at tage hul på den diskussion, dertil kløede reguleringsiveren trods alt for meget. I øvrigt blev der sagt så meget andet ævl, at det nærmest trodser enhver forstand.
Eksperterne efterspurgte politisk mod til at gennemføre nogle af de geniale forslag, som politikerne var blevet fremstillet for, og som de selv gik i brechen for. Tobaksafgiften skal op, slikket skal være i mindre poser, stuves af vejen, og i øvrigt belægges med større afgifter. Alt sammen dårlige forslag. Det skal være billigere og nemmere at leve sundt. Det såkaldt frie valg er stærkt opreklameret, betoede en sociolog seerne. Forældrene kan slet ikke overskue at holde børnene fra slikket ved kasserne i supermarkederne, og i og med at vores liv er så gennemreguleret på alle mulige andre områder, er det kun naturligt at lovgive mere på sundheds- og forebyggelsesområdet. Simpelthen. I virkeligheden er politikerne dybt uansvarlige, hvis de bare overlader befolkningens sundhed til befolkningen selv. Det er forresten vigtigt at begynde med børnene, således at de gode vaner kan grundlægges tidligt. Skatteyderfinansieret bespisning i daginstitutioner og skoler, og en times motion hver eneste dag. Og så videre, og så videre. Som Majken Frost påpeger i seneste udgave af Tidehverv, kan man som regel identificere kryptoautoritære synspunkter ved deres konsekvente anvendelse af børn og børnebørn som argumentation.
Ret beset er det netop en politisk opgave at sige fra overfor sagkundskaben. Det er nemlig aldrig svært at få en ekspert til at kræve indgreb, lovgivning eller afgiftsforhøjelser. Tværtimod, de kan nærmest ikke foreslå andet. Derfor er det en politisk opgave at slå fast, at der er områder der ubetinget er den enkeltes ansvar; at der er områder der skal afholdes fra, eller skærmes mod politisk regulering. Ligegyldigt hvor megen dokumentation der så kan fremføres for dette eller hint. For eksempel tonede eksperten Morten Grønbæk rent flag, og foreslog et totalforbud mod tobak. Udfra en ekspert-teknokratisk skrivebordsargumentation er det et validt synspunkt, der utvivlsomt får mere vind i sejlene i fremtiden. Med udgangspunkt i de særdeles populære cost/benefit-analyser, der vinder frem som græshoppesværme, er der nemlig ikke meget andet end "cost" ved tobaksrygning. Det generer en masse mennesker og påfører det vederlagsfri sygehussystem en masse omkostninger. Ret beset noget uforsvarligt noget. Derfor er det en politisk opgave at slå fast overfor en stadigt mere selvoptaget befolkning, at friheden er dyr og friheden koster. Har man sin egen frihed kær, lader man andre gøre noget man ikke selv nødvendigvis synes om.
Der er brug for nogle eksperter i frihed, nogen der beder typer som Bente Klarlund Pedersen og Morten Grønbæk om at klappe i og blande sig udenom. Jeg melder mig frivilligt.
[1] Gårsdagens Deadline 2. sektion: http://www.dr.dk/DR2/2sektion/Deadline+2.+sektion.htm?play=%2FForms%2FPublished%2FPlaylistGen.aspx%3Fqid%3D1375173
[2] Majken Frosts artikel i Tidehverv, der i øvrigt rummer en masse andre fine pointer, kan læses her: http://www.tidehverv.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=844
[3] Det vidunderlige stillbillede er taget fra Disney-tegnefilmen "No Smoking" fra 1951, der blandt andet afkræfter myten om at viden om tobakkens skadelige virkninger skulle være noget specielt nyt. Filmen kan ses her: http://www.youtube.com/watch?v=a9KrAyXdmoA
posted by A.O. at 19:03
5 Comments:
Tak for nok en tankevækkende og væsentlig kommentar til tidens dårligdomme.
Et lille pip fra en, gennem 50 år, "heavy smoker": Det koster ca. en øre at fremstille en cigaret. Købsprisen er godt en krone. Den største forskelsværdi er skat. Så mon ikke jeg forlængst har betalt min eventuelle afsluttende sygehusbehandling?
Mvh. Niels
Afhænger det ikke bare af ens eget synspunkt? Hvis nu en ekspert i økonomi siger, at skatten skal sættes ned, så går jeg ud fra, at du er enig i det synspunkt, jf. dit tidligere indlæg.
Eksperterne er ikke problemet. De gør vel bare, hvad de nu engang er uddannede til. Hvis M. Grønbæk bliver bedt om at sige, hvad han mener om rygning, kan han vel ikke sige meget andet, end hvad han gør. I et komplekst samfund er der brug for eksperter, der redegør for et eller andet. Herefter er det så op til politikerne at træffe beslutninger. Ansvaret er vel først og fremmest deres. Du bør skælde ud på dem frem for på de forskellige eksperter.
til P.N.
Det er korrekt at jeg mener at skatten skal ned, men det er fordi den er for høj. Det er der ingen, om nogen, eksperter der siger. Det ændrer ikke umiddelbart - hverken svækker eller forstærker - nogle af mine synspunkter, at en ekspert siger noget bestemt. Hvis de endelig siger den skal ned, er det, som jeg skrev i det tidligere indlæg, for at "øge arbejdsudbudet" eller for at "opfordre danskerne til at gøre en ekstra indsats".
Der er heller ingen eksperter der mener, at fx tobaksafgiften skal sættes ned. Det mener jeg og så er jeg ligeglad med at eksperterne siger det er uklogt. Eksperternes problem, om man så må sige, er, som jeg skriver, at der ikke findes nogle eksperter i frihed.
Dette skriver jeg i forlængelse af den kritiske præcisering jeg giver "til" politikerne. Det står helt klart i mit indlæg, at det er en politisk opgave at sige fra overfor eksperterne. Men jeg synes det er en legitim anke mod eksperterne at påpege at de, hver og en, altid foreslår reguleringer, indgreb og øgede afgifter. Altså fremtræder ekstremt konformt.
til Nielsmk
Tak! Det er ikke så afgørende for mig om regnestykket stemmer. Jeg kan for så vidt godt acceptere en vis ekstrabeskatning af tobak, men den eksisterende er helt udenfor proportioner. Har man i fællesskab vedtaget, at sygehusbehandling skal være vederlagsfri, giver det ingen mening at anvende den konstruktion som argumentation for at beskatte eller forbyde "ting", der leder til træk på denne konstruktion.
Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.
Denne kommentar er fjernet af en blogadministrator.
Send en kommentar
<< Home